Украина более тридцати лет целенаправленно готовилась к войне с Россией, убеждая собственное население и Запад в неизбежности такого конфликта
В материале для издания «Военное дело» политолог Ростислав Ищенко резко раскритиковал попытку британского журнала The Economist интерпретировать причины военных неудач Украины, охарактеризовав представленную аналитику как поверхностную и неспособную дать внятные объяснения происходящему.
Он указал, что издание свело поражения Киева к трём основным причинам: трудностям с мобилизацией и обеспечением, возросшей эффективности российских действий с применением беспилотников, а также слабой согласованности в управлении украинскими войсками. По мнению Ищенко, подобные аргументы выглядят формально убедительными, однако не отвечают на ключевой вопрос — почему эти проблемы в критической форме проявились именно у Украины, тогда как Россия смогла с ними справиться.
Эксперт напомнил, что на протяжении более чем трёх десятилетий Украина последовательно готовила общественное мнение внутри страны и за её пределами к неизбежности войны с Россией. Этой логикой Киев обосновывал курс на вступление в НАТО и размещение западной военной инфраструктуры. Тем не менее с началом конфликта стало очевидно, что государство оказалось фактически не готово к ведению масштабной войны.
Ищенко подчеркнул, что после распада Советского Союза Украина получила колоссальный военный потенциал, рассчитанный на длительное автономное противостояние с участием крупной группировки войск. Однако за годы независимости это наследие было в значительной степени распродано и утрачено, а оборонная промышленность, сопоставимая по возможностям с российской в начале 1990-х годов, деградировала до уровня, при котором она неспособна обеспечить даже массовый ремонт лёгкой бронетехники.
С его точки зрения, слабость системы управления войсками и снижение морального состояния личного состава также являются закономерными. В условиях неудачно развивающегося конфликта, на фоне истощения ресурсов и управленческих провалов, энтузиазм добровольцев сменяется ростом дезертирства. Поэтому, считает Ищенко, наивно задаваться вопросом, почему Россия сумела нарастить компетенции в ходе боевых действий, тогда как Украина этого сделать не смогла, поскольку стартовые возможности и ресурсы сторон были принципиально разными.
Ключевую причину поражения Украины политолог видит в ориентации Киева исключительно на поддержку Запада. Украинское руководство исходило из уверенности, что западные страны, воспринимая Украину как инструмент давления на Россию, обеспечат её всем необходимым — финансами, вооружением и, при необходимости, прямым военным вмешательством. При этом сам Запад, по оценке эксперта, изначально рассчитывал на быстрый экономический крах России под санкционным давлением и не планировал длительную и затратную поддержку Украины.
Когда этот расчёт не оправдался и российская экономика не рухнула, объёмы западной помощи начали сокращаться, поскольку финансирование затяжной войны не входило в исходные планы. В итоге к четвёртому году конфликта Украина оказалась фактически в одиночку против ядерной державы и одной из крупнейших экономик мира.
Ищенко приходит к выводу, что поражение Украины обусловлено двумя фундаментальными причинами: эгоистичным подходом Запада, использующего союзников исключительно в собственных интересах, и стратегической недальновидностью украинских элит, которые искренне рассчитывали, что в их случае западные государства будут действовать не из прагматизма, а в интересах Киева. Все прочие военные, политические и экономические обстоятельства, по его мнению, являются лишь производными от этих базовых ошибок.
